一、案情概述

被保險人某吊裝起重有限公司所屬粵SX**72號重型流動式起重機（以下簡稱標(biāo)的車）向保險公司投保了特種機動車輛損失保險（保險金額500.50萬元）、特種車輛第三者責(zé)任保險、附加起重、裝卸、挖掘車輛擴展條款等險種，保險期間為2021年8月22日至2022年8月22日二十四時止。被保險人將被保險車輛出租給了某項目工地，2021年08月23日16時許,報案人馮先生稱，在項目工地，駕駛?cè)宋啄吃诓僮骰汼X**72號重型流動式起重機過程中突然吊臂斷裂，預(yù)估維修費用合計83萬余元。

二、案情分析及確定調(diào)查方向

該案件，雖然標(biāo)的車吊臂斷裂并砸向地面事故屬實，但是事故原因并不清晰，標(biāo)的車是否與其他物體發(fā)生碰撞、標(biāo)的車吊臂是否存在質(zhì)量問題依然需要進一步取證。此外，作為承租人的工地項目部是否已經(jīng)對被保險人作出了賠償亦是案情的關(guān)鍵點。

因此，保險公司制定了全面的核查方案，對事故原因、標(biāo)的車質(zhì)量問題以及承租人是否已經(jīng)賠償?shù)确较蛘归_調(diào)查。

三、案件調(diào)查核實經(jīng)過

（一）謊稱保險過期，向建筑機械租賃公司獲取賠償金

調(diào)查員在事故現(xiàn)場復(fù)勘、走訪并前往事故工地項目部核實。工地項目部提供了事發(fā)時的監(jiān)控視頻，據(jù)監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時該標(biāo)的車未發(fā)生任何碰撞。從調(diào)查中口頭得知，該吊裝起重有限公司向事故工地項目部謊稱標(biāo)的車車險過期，無法進行保險理賠，于是由工程項目部向其支付總計人民幣136萬元賠償金。

（二）隱瞞真實事故原因，拒絕提供作業(yè)數(shù)據(jù)

經(jīng)了解，該標(biāo)的車在吊裝4噸重水泥柱過程中未發(fā)生碰撞的情況下吊臂斷裂，事發(fā)時吊臂伸出長度為73米，跨度為52米，起吊最大限制重量為5.3噸，事發(fā)時操作的4噸重水泥柱明顯未達到限重。為取得書證證據(jù)，要求被保險人向三一售后調(diào)取事故時標(biāo)的車操作數(shù)據(jù)，三一售后以數(shù)據(jù)缺失為由未提供事發(fā)時標(biāo)的車操作數(shù)據(jù)。

因被保險人拒絕配合提供相關(guān)書證材料，致使事故原因、性質(zhì)、損失程度難以確定，以及被保險人是否已經(jīng)取得承租人的賠償?shù)龋时ｋU公司向被保險人出具本次事故不予處理的《告知函》。

四、案件判決

該案爭議點為“被保險人獲得的136萬元賠償是否包含標(biāo)的車維修費用。”被保險人辯稱，136萬元是項目工程部賠償?shù)恼`工費，不包含車輛維修費。保險公司委托了評估公司對涉案吊車的營運收入進行了評估，經(jīng)過評估后認(rèn)為，涉案車輛在維修期間造成的誤工收入損失大約為四十余萬元，由此可推定，剩余的八十多萬元屬于項目工程部賠償給被保險人的維修費。最終法院認(rèn)為，項目工程部向被保險人支付的136萬元賠償應(yīng)包括維修費和誤工費等。因此，法院駁回了被保險人關(guān)于要求保險公司賠償83萬余元的訴訟請求。

五、案件啟示

本案被保險人某吊裝起重有限公司存在僥幸心理，故意隱瞞責(zé)任方已經(jīng)賠償?shù)氖聦嵪虮ｋU公司重復(fù)索賠，以期達到盈利目的，違反了保險損失補償原則。中國人壽財險深圳市分公司在此溫馨提示廣大市民朋友，發(fā)生財產(chǎn)損失，應(yīng)第一時間向事故的責(zé)任方進行索賠，如事故無其他責(zé)任方且符合保險責(zé)任，可就損失部分向保險公司提出索賠。財產(chǎn)保險以損失補償為原則，如客戶向責(zé)任方索賠無果，保險公司亦可對事故做出賠償后，對相關(guān)責(zé)任方履行代位追償權(quán)。