一、案例簡介

湯某駕駛車輛行駛至某地時(shí)，碰撞到前方周某同向駕駛的車輛尾部，導(dǎo)致兩車損壞、湯某受傷。事故發(fā)生后，湯某駕車離開。經(jīng)交警認(rèn)定，由湯某負(fù)全責(zé)。保險(xiǎn)公司以駕駛員湯某肇事逃逸，屬于商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除情形，故商業(yè)險(xiǎn)拒賠。駕駛員湯某以交警事故認(rèn)定書僅記載駕駛員離開事故現(xiàn)場，并未直接認(rèn)定肇事逃逸情形，不認(rèn)同保險(xiǎn)公司的結(jié)論，故訴至法院。該案經(jīng)過法院一審及二審，均認(rèn)可保險(xiǎn)公司主張，根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定此案湯某發(fā)生事故后離開現(xiàn)場，應(yīng)視為肇事后逃逸，屬于商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)范圍，判定保險(xiǎn)公司商業(yè)保險(xiǎn)無需賠付。

二、案例評析

本案例是駕駛員湯某在發(fā)生事故后未采取相關(guān)保護(hù)措施離開現(xiàn)場，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)以及《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020）版》以及相關(guān)免責(zé)條款拒賠，經(jīng)過法院一審及二審，均認(rèn)可保險(xiǎn)公司主張，所以此案屬于商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)除外責(zé)任。

三、案例啟示

交警事故認(rèn)定書僅記載駕駛員離開事故現(xiàn)場，所涉事故標(biāo)的車駕駛?cè)耸欠駥儆谡厥绿右荩?/span> 根據(jù)本案此次事故《道路交通事故認(rèn)定書》記載：“肇事后，湯某駕車離開現(xiàn)場后于當(dāng)天被公安機(jī)關(guān)查獲。”另有，經(jīng)保險(xiǎn)公司申請調(diào)取的駕駛員湯某在接受公安機(jī)關(guān)第1次問訊筆錄中顯示：

問：為何不報(bào)警處理？

答：當(dāng)時(shí)自己認(rèn)為應(yīng)該是追尾事故。于是就想自己維修車輛，并未想到要報(bào)警處理。

駕駛員湯某在接受公安機(jī)關(guān)第2次問訊筆錄中顯示：

問：為何你事后沒有報(bào)警？

答：我害怕要承擔(dān)責(zé)任就沒有報(bào)警，想自己去修車了結(jié)。

綜上，被告湯某客觀上有駕駛車輛駛離事故現(xiàn)場的事實(shí)，主觀上有逃避法律追究的故意，符合肇事逃逸的構(gòu)成要件。故法院采納保險(xiǎn)公司的主張，根據(jù)保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款約定，駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右?，不論任何原因造成的人身傷亡、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，判定保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)無需賠付。

那么，發(fā)生事故后又該如何正確應(yīng)對呢？

中國人壽財(cái)險(xiǎn)深圳市分公司相關(guān)理賠人員表示，根據(jù)《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。交通事故當(dāng)事人明知發(fā)生交通事故，駕車或棄車逃離事故現(xiàn)場，將被認(rèn)定為交通事故逃逸，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)事故全部責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，將被追究刑事責(zé)任。

根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，交通事故逃逸情形構(gòu)成保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任。在此，中國人壽財(cái)險(xiǎn)深圳市分公司提醒廣大消費(fèi)者，為了避免觸犯法律法規(guī)，維護(hù)自身合法權(quán)益，發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)立即停車，在確保人身安全的前提下，保護(hù)現(xiàn)場，迅速報(bào)警和報(bào)保險(xiǎn)公司。