呂先生表示，鄰居占用了兩家中間的綠地部分并私自加蓋頂樓，將房屋面積擴大了100多平方米，在此期間，并未向有關部門申請報建手續(xù)，屬違法建筑。

被投訴有違建行為的B 14棟大門緊閉，建筑兩側分別往圍墻內的綠地處延伸了約1米，且該建筑看起來比周邊建筑高。南都記者 劉晨 攝

龍崗區(qū)坪地街道西湖苑小區(qū)業(yè)主投訴鄰居違建行為，但街道執(zhí)法隊僅對違建業(yè)主罰款及補辦報建手續(xù)的處罰，并未要求將違建拆除恢復原狀。為此，該業(yè)主將龍崗區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局及深圳市規(guī)劃土地監(jiān)察局兩級土地監(jiān)察部門告上法庭，案件經(jīng)兩級法院審理，均判決土地監(jiān)察部門撤銷此前的處罰并重新作出處理。但二審判決下來一年，相關執(zhí)法部門仍未重新作出處理。

舉報鄰居違建

西湖苑小區(qū)位于龍崗區(qū)坪地街道，是一個老小區(qū)，分為別墅區(qū)和高層住宅區(qū)。呂先生在別墅區(qū)B13棟擁有一套住宅，其介紹，2010年前后，其發(fā)現(xiàn)鄰居B 14棟的鄒姓業(yè)主私自改變房屋結構，將此前的房屋拆除并重新建設。

呂先生表示，鄰居占用了兩家中間的綠地部分并私自加蓋頂樓，將房屋面積擴大了100多平方米，在此期間，并未向有關部門申請報建手續(xù)，屬違法建筑。

為此，呂先生于2010年后，多次向坪地街道執(zhí)法隊反映此情況，“但執(zhí)法隊當時說沒有超出紅線范圍占用別人的土地，僅罰款并要求補辦報建手續(xù)就了事。”

呂先生稱，在連續(xù)向坪地執(zhí)法隊、龍崗區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局及深圳市規(guī)劃土地監(jiān)察局等三級執(zhí)法部門反映此情況并申請復議后，深圳市規(guī)劃土地監(jiān)察局予以了回復。

其提供的相關復函資料顯示，當事人鄒某某于2003年向西湖房地產(chǎn)公司購買商品房，現(xiàn)已拆除重建。當事人鄒某某在拆除和重建時均沒有申辦相關審批手續(xù)，龍崗土地監(jiān)察局于2014年11月對鄒某某的違法行為進行立案查處。龍崗土地監(jiān)察局處以3.2萬元的罰款，鄒某某亦于次年3月繳納了上述罰款。而深圳市規(guī)劃土地監(jiān)察局亦認為，涉事的B14棟別墅重建建筑用地未超出紅線范圍占用他人地塊，符合規(guī)劃性質，對龍崗土地監(jiān)察局的相關行政處罰予以維持。

呂先生認為，盡管兩級土地監(jiān)察部門均有相關處罰，但并未要求將新建建筑拆除并恢復原狀，“查實了的違建，罰款補辦手續(xù)就了事，不恢復原狀，這樣的處罰肯定是有問題的。”于是，呂先生于2015年將市、區(qū)兩級土地監(jiān)察部門及業(yè)主鄒某某告上法庭。

法院判決撤銷原處罰需重新處理

相關判決書顯示，鹽田法院一審查明，原西湖苑B14棟的占地面積為145平方米，建筑面積為289.11平方米。、、西湖苑B14棟拆舊建新，現(xiàn)已建成一棟兩層占地面積191.78平方米，建筑面積400平方米的永久性建筑，工程總造價為40萬元。

龍崗土地監(jiān)察局處罰內容為，限期整改及罰款3.2萬元。值得一提的是，判決書顯示，龍崗土地監(jiān)察局當庭明確“限期整改”的內容為“申請補辦建設工程規(guī)劃許可證”。

為此，鹽田法院一審判決，龍崗區(qū)土地監(jiān)察局及深圳市土地監(jiān)察局分別撤銷相關行政處罰決定書及復議決定，并自判決生效30日內對鄒某某的違建行為重新作出處理。

在判決下來后，兩級執(zhí)法部門不服一審判決，向深圳市中級人民法院提起上訴。二審判決書顯示，深圳市中級人民法院認為龍崗區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局及深圳市規(guī)劃土地監(jiān)察的涉案行政處罰決定適用法律錯誤，且履行義務的時間不明確，依法應當撤銷。二審判決，駁回兩級執(zhí)法部門的上訴，維持原判。

焦點：違建責令補辦手續(xù)是否合法

《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定：“未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設的，由縣級以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責令停止建設；尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的，限期改正，處建設工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款；無法采取改正措施消除影響的，限期拆除，不能拆除的，沒收實物或者違法收入，可以并處建設工程造價百分之十以下的罰款。”

本案中，龍崗土地監(jiān)察局、深圳市土地監(jiān)察局均認為“責令補辦手續(xù)”就可以消除對規(guī)劃實施的影響，無須限期拆除。

深圳市中級人民法院認為，本案通過“補辦手續(xù)”不能消除規(guī)劃實施的影響，理應限期拆除，否則就會得出“違法建筑搶建成功后通過補辦手續(xù)都變成合法建筑”的錯誤結論，會對社會產(chǎn)生反面的指引作用。

后續(xù)：判決下達一年多仍未有動靜

呂先生表示，二審判決是在去年5月份下達的，但截至目前，鄰居家的違建仍未有任何動靜，“也沒有說拆除整改啥的，還是跟以前一樣。”

南都記者看到，涉事別墅位于小區(qū)的中心地帶，是一棟兩層加頂樓的別墅，別墅周圍用圍墻圍擋起來。與緊鄰的兩棟別墅相比，涉事建筑兩側分別往圍墻內的綠地處延伸了約1米，且在頂層加蓋了半層樓。此外，涉事別墅的大門開在相鄰別墅的對側。

呂先生表示，鄰居的違建，“施工聲音大、揚塵多，雖然沒有超紅線，但往綠地那邊延伸了不少，對我們還是有影響的。”

南都記者注意到，涉事別墅房屋外觀進行了不少改造。

回應

市土地監(jiān)察局：

二審判決后坪地執(zhí)法隊已撤銷之前處罰，

目前已重新立案

針對此事，深圳市規(guī)劃土地監(jiān)察局回復稱，經(jīng)調查，坪地街道怡心社區(qū)西湖苑小區(qū)B14號當事人業(yè)主鄒某某在坪地執(zhí)法隊立案調查階段，提供了深圳市建工質量檢測鑒定中心有限公司對該房進行質量檢測鑒定報告，該報告顯示該房結構安全等級為Dsu級。

在作出原處罰決定時，坪地執(zhí)法隊認為涉案重建建筑物用地全部位于原B14號別墅用地范圍內，并未超出紅線范圍占用他人地塊，且該地塊規(guī)劃用地性質為一類居住用地，涉案建筑物符合規(guī)劃性質，亦不存在其他嚴重影響規(guī)劃實施的情形，因此排除涉案違法建筑屬于嚴重影響規(guī)劃的情形，認為涉案違法建筑屬于“尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響”。據(jù)此，坪地隊對重建行為作出了限期改正并處罰款的行政處罰決定，并非認為該建筑物無法拆除才作出限期改正的決定(此前已通過逕行拆除制度對第三層予以拆除)。

鹽田區(qū)人民法院于2015年11月6日作出判決，撤銷規(guī)劃土地監(jiān)察部門針對鄒某某重建行為作出的限期改正并處罰款的行政處罰決定。

龍崗區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察局對此提出上訴，2016年5月16日深圳市中級人民法院作出維持原判的決定。坪地隊在接到市中級人民法院的判決書以后，2016年7月向龍崗區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊提出《關于撤銷2014年度深圳市龍崗區(qū)坪地街道怡心社區(qū)西湖苑小區(qū)B14棟相關行政處罰決定書的請示》，龍崗區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊于2016年9月下發(fā)了《關于同意撤銷行政處罰決定的批復》，坪地隊根據(jù)該批復撤銷了[2014]深龍坪規(guī)土監(jiān)字第073號《行政處罰決定書》。

此后，坪地隊按照程序規(guī)定于2016年12月23日進行重新立案，并按程序將原罰款退還給當事人鄒某某。坪地隊在撤銷原處罰決定并重新立案以后，對該案開展了相關調查工作。在對當事人鄒某某進行調查的過程中，鄒某某認為對原有行政處罰決定認定的建筑面積400平方米與事實不符。規(guī)劃土地監(jiān)察機構聘請了深圳市國測測繪技術有限公司重新測繪，測繪建筑面積為326.29㎡(01層167.69㎡，02層136.60㎡，屋面層22.00㎡)，目前該案正在調查中。

綜上所述，鄒某某在原規(guī)劃紅線范圍內進行重建，坪地隊在其重建過程中，即對該違法建筑第三層進行了拆除，并對其擅自拆除原有建筑物及擅自重建的行為作出了行政處罰。在行政訴訟敗訴后，坪地隊按照撤銷案件、重新立案等案件辦理程序開展工作，并嚴控出現(xiàn)新的違建行為。

回復稱，下一步，市規(guī)劃土地監(jiān)察局將督促龍崗區(qū)規(guī)劃土地監(jiān)察大隊對該案依法依規(guī)查處。