內(nèi)蒙公款送禮案重審:被告稱曾送皮畫給朱明國(guó)(5)
北青報(bào)記者了解到，本次重審，檢方增加一項(xiàng)指控罪名 挪用公款，就與上述的武志忠案有關(guān)。據(jù)悉，2009年，內(nèi)蒙古自治區(qū)政府辦公廳將一塊15畝土地劃撥給研究院，用于新建辦公樓及職工宿舍。杜文稱，在不知情情況下，武的妻子借用另一家房地產(chǎn)公司名義投標(biāo)，研究院1420萬元財(cái)政經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)至其名下。他知道情況后向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)作了匯報(bào)，但檢方指控杜文參與了這一違法行為。
杜文的妻子稱，2010年5月4日，武還向公安舉報(bào)杜文非法持有槍支，而這把槍是武送給杜文的，她認(rèn)為這是設(shè)局陷害。
毀證疑云
本次庭審中，杜文的辯護(hù)人王甫、徐昕堅(jiān)持為其做無罪辯護(hù)。
王甫律師認(rèn)為，杜文首先非國(guó)家公職人員，不是貪污罪的主體；即使其受托于政府機(jī)關(guān)從事公務(wù)，要認(rèn)定貪污罪也得有一個(gè)前提 涉及管理國(guó)家財(cái)產(chǎn)的公務(wù)活動(dòng)合法。而本案中，辦案經(jīng)費(fèi)的審批即使在政府機(jī)關(guān)決策層面合法，但到了武志忠執(zhí)行這一層面，公務(wù)變成 送禮 ，已經(jīng)構(gòu)成違法行為。
而杜文則自己辯稱，如果檢方指控自己貪污了第一次送禮的80萬公款，就該查明到底哪筆錢未送出去，且收禮人是誰，他們能否證明本該收到卻沒有收到禮金。但事實(shí)上沒有。
據(jù)悉，該案本該12月11日開庭重審，但當(dāng)天，辯護(hù)人以公訴人涉嫌銷毀錄音證據(jù)為由，申請(qǐng)其回避。杜文稱，他曾有一段關(guān)鍵錄音被檢察機(jī)關(guān)刪除。在他的描述中，這段錄音記載了自治區(qū)政府秘書長(zhǎng)當(dāng)著他的面，打電話給上述公安廳官員，讓其放心去協(xié)助辦理到北京送禮事宜的情況。但在案件偵查階段，杜文通過U盤將包括這段錄音在內(nèi)的三段錄音拷給公訴人，但這個(gè)證據(jù)后來不見了。
在庭上，公訴人解釋稱，他并沒有毀滅證據(jù)。U盤內(nèi)容拷到單位電腦后，遇到電腦故障，錄音丟失。但后來經(jīng)過司法技術(shù)部門的數(shù)據(jù)恢復(fù)，基本內(nèi)容都找了回來。但杜文堅(jiān)稱，最關(guān)鍵的錄音還是沒了，這段錄音里含有公款送禮的決策人、執(zhí)行人、收禮人信息。 一聽，就能證明我無罪了。
王甫律師也認(rèn)為，數(shù)據(jù)并沒有得到全部恢復(fù)，且被告人存儲(chǔ)證據(jù)的三臺(tái)電腦中，重要文件夾均遭到修改。為此，他向法院申請(qǐng)鑒定電腦刪除記錄時(shí)間及已恢復(fù)錄音的真實(shí)性。
原文網(wǎng)址:http://www.32tj.com/html/20141221/12818.html信息首發(fā)：內(nèi)蒙公款送禮案重審:被告稱曾送皮畫給朱明國(guó)
公款送禮 皮畫 朱明國(guó)
