今年3月20日晚，駕車回住處途中，解文武被深圳交警支隊(duì)龍崗大隊(duì)的交警攔下，其呼氣式酒精檢測結(jié)果顯示41mg/100ml。解文武稱，他當(dāng)晚沒吃飯，也沒喝酒，僅吃了面包，對此檢測結(jié)果有異議；次日，相關(guān)鑒定結(jié)果顯示，其血液中未檢出乙醇成分。

7月17日，解文武向澎湃新聞表示，根據(jù)血檢結(jié)果，他曾多次找深圳交警支隊(duì)龍崗大隊(duì)索要被扣押的駕駛證，5月6日交警才郵寄回他的駕駛證。

解文武認(rèn)為，交警的上述行為涉嫌違法，于是提起行政訴訟。7月中旬，深圳市鹽田區(qū)法院審理判決，在解文武血液中未檢出乙醇成分后，交警繼續(xù)扣押其駕駛證超過1個(gè)月，明顯不符合相關(guān)執(zhí)法期限要求，交警超期扣留解文武駕駛證的行為違法。

判決書。 解文武 供圖

未檢出乙醇成分駕駛證被扣

解文武告訴澎湃新聞，今年3月20日晚，他外出辦事，沒有吃晚飯，22時(shí)許開車回寶安沙井住處；他開車前吃了幾個(gè)面包，路上被深圳交警支隊(duì)龍崗大隊(duì)平湖大隊(duì)的交警攔住，吹氣檢測酒精超標(biāo)。

解文武稱，他當(dāng)晚沒有吃飯，也沒有喝酒，并拿出未吃完的面包跟交警解釋，要求重測，遭交警拒絕；次日，血檢報(bào)告顯示，他的血液中未檢出乙醇成分。

據(jù)解文武介紹，3月29日、4月4日，他拿血檢報(bào)告去索要駕駛證，但交警見到血檢報(bào)告后，仍不歸還被扣押的駕駛證。5月6日，他在網(wǎng)上發(fā)帖反映此事，交警才把駕駛證給他寄回。

解文武認(rèn)為，血檢結(jié)果已證明他沒有酒駕，但駕駛證仍被交警扣押長達(dá)一個(gè)多月，交警的行為涉嫌違法。于是，解文武起訴深圳交警支隊(duì)龍崗大隊(duì)，并提出三點(diǎn)訴訟請求：1、被告扣留駕駛證的行為嚴(yán)重違法；2、被告在媒體連續(xù)公開道歉47天；3、被告承擔(dān)懲罰性賠償金4.7萬元。

7月中旬，解文武等來了判決結(jié)果。7月17日，深圳市鹽田區(qū)法院工作人員向澎湃新聞證實(shí)，該法院已就上述案件作出判決，并將判決文書送達(dá)至解文武。

據(jù)解文武向澎湃新聞提供的判決文書，鹽田區(qū)法院審理查明，今年3月20日22時(shí)許，交警對解文武進(jìn)行呼氣式酒精檢測時(shí)，結(jié)果為41mg/100ml，解文武對此有異議，交警以“飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車”為由向解文武出具《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，決定檢驗(yàn)血液/尿樣、扣留駕駛證。3月21日，司法鑒定機(jī)關(guān)出具鑒定意見，解文武的血液中未檢出乙醇成分。5月6日，解文武收到了交警郵寄的駕駛證。

法院：交警超期扣留駕駛證的行為違法

據(jù)上述判決文書，深圳交警支隊(duì)龍崗大隊(duì)稱，解文武涉嫌酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，將其駕駛證扣留，在查明事實(shí)并對其作出處罰或不處罰前，交警扣留其駕駛證符合相關(guān)法律規(guī)定。3月20日，交警在執(zhí)法信息系統(tǒng)啟動(dòng)了對原告的行政處罰案，在收到司法鑒定意見書后，在信息系統(tǒng)逐級層報(bào)，于5月初銷案。

對此，鹽田區(qū)法院審理認(rèn)為，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全違法行為處罰條例》第五十五條規(guī)定，“以血液酒精含量檢測結(jié)果作為處理依據(jù)”；《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第二十八條規(guī)定，“有下列情形之一的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出解除查封、扣押決定：（一）當(dāng)事人沒有違法行為；.......解除查封、扣押應(yīng)當(dāng)立即退還財(cái)物”；《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十四條第一款規(guī)定，“檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起五日內(nèi)，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人領(lǐng)取扣留的事故車輛、機(jī)動(dòng)車行駛證以及扣押的物品”，據(jù)此，在解文武血液中未檢出乙醇成分，交警繼續(xù)扣押其駕駛證超過1個(gè)月，明顯不符合上述法律法規(guī)的執(zhí)法期限要求，應(yīng)判決確認(rèn)違法。

鹽田區(qū)法院審理判決，深圳交警支隊(duì)龍崗大隊(duì)超期扣留解文武駕駛證的行為違法；由于解文武未提供替代駕駛產(chǎn)生費(fèi)用的依據(jù)，且“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”的賠償方式一般適用于人身權(quán)受到侵害的案件，本案屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害的案件，故駁回解文武的“懲罰性賠償”、“公開道歉”等訴訟請求。