《德國經(jīng)濟(jì)周刊》：共享的繁榮最終可能破滅。摩拜單車的商業(yè)模式無異于白癡經(jīng)濟(jì)。

　　融資戰(zhàn)、公關(guān)戰(zhàn)、訴訟戰(zhàn)，在中國互聯(lián)網(wǎng)的江湖里，從來就不缺少恩怨和快意情仇。

　　從阿里到騰訊，從京東到蘇寧，哪天要是他們消停下來了，你說不定會懷疑這個世界要?dú)缌恕?/p>

　　不在戰(zhàn)斗中生存，就在戰(zhàn)斗中滅亡，這是他們的生存法則。

　　所以，你目睹了滴滴和快滴的補(bǔ)貼大戰(zhàn)，經(jīng)歷了ofo和摩拜的黃橙之爭，然后，你又開始見識硝煙彌漫的共享充電寶大戰(zhàn)。

　　近期，一向自譽(yù)為共享充電寶的創(chuàng)始者來電科技奮力手撕對手的“姿勢”，不得不讓一眾吃瓜群眾獻(xiàn)上膝蓋。

　　01

　　來電科技手撕對手

　　據(jù)海翼股份(839473)7月25日公告顯示，公司近日連收6份起訴狀，被控與街電科技共同侵犯原告6項專利權(quán)，要求兩家公司共同賠償600萬。

　　而這次案件的原告，正是海翼股份與街電科技在“共享充電寶”領(lǐng)域的競爭對手——來電科技。

　　這個場景你是不是覺得很熟悉？

　　今年3月31日，新三板上的明星公司友寶在線（836053.OC）也成為了被告。公告顯示，被告的有三個，其中，一個是友寶在線，一個是友寶在線的子公司，另外一家公司和友寶在線并無太大關(guān)系。原告要求，判令三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣 1.6 億元。

　　實(shí)際上，來電、街電以及背后的海翼股份三者的糾葛，早有苗頭。

　　海翼股份是新三板掛牌公司，目前深耕跨境電商領(lǐng)域。專業(yè)從事智能移動周邊產(chǎn)品、智能生活周邊產(chǎn)品及計算機(jī)周邊產(chǎn)品的研發(fā)和銷售。而這家公司早就盯上了共享充電寶這個領(lǐng)域。

　　就目前的資料看，海翼股份前期擬以公司自產(chǎn)充電寶為基礎(chǔ)布局共享充電行業(yè)，但后期由于遲遲不見盈利，海翼股份擔(dān)心該項目會拖累公司主板上市的計劃，故而萌生退意。

　　于是，現(xiàn)今大名鼎鼎的街電科技2016年從海翼股份分拆了出來。主要從事共享充電寶相關(guān)業(yè)務(wù)。

　　此外，街電聲名鵲起源于陳歐和王思聰兩大網(wǎng)紅的隔空互懟。

　　自今年5月3日，街電完成新一輪融資后，聚美優(yōu)品成為其控股股東占比60%，海翼股份持股比稀釋至18.4%，成為第二大股東。

　　為此，王思聰還發(fā)表了著名的評論：共享充電寶要是能成我吃翔，立帖為證。

　　街電一戰(zhàn)成名，來電科技也不含糊。先看雙方的“融資賽”。

　　街電有陳歐加持自不用多說，但來電科技在今年的4月份也獲得2000萬美元的融資。

　　資料顯示，創(chuàng)建于2014年的來電科技一直自詡為整個共享充電寶行業(yè)的創(chuàng)始人，其在共享充電領(lǐng)域?qū)Ｗ⒌氖谴笮统潆姌叮瑧?yīng)用于大型商超等較大場景。

　　值得注意的是，來電科技董事長袁炳松曾在多個場合公開表示，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展速度太快，山寨模仿層出不窮，必須用專利捍衛(wèi)自己的知識產(chǎn)權(quán)。

　　02

　　“專利大戰(zhàn)”新技能： 一言不合法庭見

　　實(shí)際上，這并不是來電科技第一次借助專利打擊對手。此前，來電科技就以侵權(quán)之名向云充吧提起訴訟。

　　2016年，來電公司已經(jīng)在全國范圍內(nèi)發(fā)起了多輪次專利訴訟。

　　2016年7月22日，來電科技以侵犯其3件實(shí)用新型專利權(quán)為由，將友寶在線投資企業(yè)——云充吧告上法庭，掀起共享充電第一案。

　　其中，來電公司與深圳市云充吧科技有限公司的侵權(quán)糾紛，兩審均以來電公司勝訴，云充吧停止侵犯專利并賠償40萬告終。

　　見了個鬼了，每次都少不了友寶在線，同樣還是當(dāng)被告。

　　2017年2月14日，來電科技向深圳市租電智能科技有限公司提起訴訟,案件于今年5月17日開庭審理，結(jié)果還未知曉。

　　2017年5月17日，來電公司將街電公司訴至深圳中院，共計6案索賠6000萬元，2017年6月6日，來電公司將街電公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，共計6案索賠600萬元。

　　當(dāng)然了，街電科技也不是省油的燈，于是反擊戰(zhàn)開始了。

　　日前，聚美優(yōu)品通過旗下天津西瑞爾信息工程有限公司（簡稱西瑞爾公司）以來電科技侵犯街電科技3項專利權(quán)為由，將來電科技、北京奧中世貿(mào)物業(yè)管理有限公司（簡稱奧中世貿(mào)公司）訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，索賠300萬元。

　　可以看到，目前雙方均手握多項專利，究竟鹿死誰手還未從知曉。但不可置否，勝利的一方在共享充電領(lǐng)域的將掌握更多話語權(quán)。

　　03

　　商業(yè)模式容易復(fù)制才是硬傷

　　曾幾何時，共享充電寶行業(yè)的“10天時間，5筆融資，超20家機(jī)構(gòu)入局，融資金額逼近3億元”融資速度，引發(fā)行業(yè)側(cè)目。

　　如今，“兩個月、15起案件、累計糾紛額6900萬元”的專利大戰(zhàn)也顯得格外引人關(guān)注。

　　跟天斗，跟地斗，跟敵人斗，跟自己人斗。在各路資本蜂擁，行業(yè)加速洗牌的混戰(zhàn)之下，所有市場參與者都卯足了勁殺紅了眼。

　　但咱們不妨來認(rèn)真研究一個問題：共享充電寶這玩意到底能有多大的技術(shù)門檻？

　　恐怕不見得。你要是去深圳和東莞的電子工廠里看看，十個老板就九個半會拍著胸脯告訴你，兩分鐘搞定。

　　話糙理不糙，論據(jù)在于共享充電寶這門生意，由于技術(shù)門檻低，商業(yè)模式極其容易被復(fù)制。

　　管理學(xué)大師彼得·德魯克曾說過：“當(dāng)今企業(yè)之間的競爭，不是產(chǎn)品之間的競爭，而是商業(yè)模式之間的競爭”。

　　吸引風(fēng)投的商業(yè)模式注定會有大批的后來者，但商業(yè)模式容易被復(fù)制，差異化的競爭優(yōu)勢才是最終決定誰能夠在戰(zhàn)場上留到最后的殺手锏。

　　可以看到的是，現(xiàn)在共享充電領(lǐng)域的爭奪核心還在停留在爭奪場景和用戶。之所以熱衷于戰(zhàn)斗，無非是為了延緩對手的擴(kuò)張步伐。在戰(zhàn)斗中成長的共享充電寶們目前還是很high的。

　　不過，在看他們打架的同時，更多人還在替他們操心，哥們，你拿啥賺錢？換句話說，共享充電寶這玩意有未來嗎？

• 共享充電寶品牌“街電”獲得3億元人民幣融資
• 4天內(nèi)再融資7.5億的共享充電寶，是資本的狂賭，實(shí)體的悲哀
• 充電寶價格混戰(zhàn)魚目混珠 山寨劣質(zhì)產(chǎn)品低價搶占市場
• 央視曝充電寶無一合格 小米等嚴(yán)重虛標(biāo)
• 外籍男充電寶太多無法登機(jī) 白云機(jī)場當(dāng)場兜售
• 廣州警方嚴(yán)打火車站“沙包充電寶” 抓40人