一審判決：地鐵方無責(zé) 賠償中建三局21.6萬元

　　在余彭年逝世一年多后，前日該案一審做出判決，由施工方中建三局賠償彭年酒店相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)21.6萬元，駁回酒店方其他訴訟請求。

　　法院認(rèn)為，在該案中，中建三局挖斷原告電纜的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而沒有足夠的證據(jù)證明原告對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，故不能減輕中建三局的賠償責(zé)任。深圳地鐵集團(tuán)在該案中沒有違法行為也沒有過錯(cuò)，無須對原告承擔(dān)責(zé)任。

　　同時(shí)，法院認(rèn)為，關(guān)于潮泰軒超市、輝煌公司的損失，因兩公司非本案當(dāng)事人，亦無證據(jù)證明原告應(yīng)該及已經(jīng)向兩公司賠償損失，故兩公司的損失不屬于本案審理范圍，原告請求被告賠償該兩公司的損失，法院未予以支持。

　　綜上，福田法院一審判決，中建三局應(yīng)賠償原告客房利潤和收入損失合計(jì)7萬元，餐飲利潤、收入和食材損失合計(jì)4.6萬元，自有的各類電器設(shè)備損失共計(jì)10萬元，總計(jì)21.6萬元，駁回了原告的其他訴訟請求。

　　原告律師：對一審判決存異議

　針對一審判決，原告代理律師張興彬表示，據(jù)其了解，此案系因修建地鐵引起周邊商家電線短路造成損失，繼而維權(quán)并獲得賠償?shù)娜珖桌讣?。他認(rèn)為，就賠償額度來講，還不是太滿意，因?yàn)?a href=http://www.32tj.com/shenzhen/ target=_blank class=infotextkey>深圳福田法院在判決中剔除了承租原告物業(yè)的其他商家(一家夜總會(huì)、一家粵式酒樓)因停電造成的損失，“這勢必會(huì)引起一個(gè)連鎖反應(yīng)，即這些商家接下來須先起訴原告，待原告賠償后，又再起訴深圳地鐵集團(tuán)和施工方中建三局，這是對國家司法資源的浪費(fèi)!”

　　此外，張興彬認(rèn)為法院的判案效率也有待提高。此案2014年8月開庭，“92歲的余彭年老先生在法庭上表示拿到賠償也是用來做慈善，爭取的就是一個(gè)公平合理。但是，很遺憾，余老先生在2015年5月逝世了，他未看到這個(gè)遲到的判決結(jié)果。”

　　張興彬律師表示，盡管法院判決施工方中建三局履行賠償責(zé)任，但是卻未將地鐵建設(shè)單位———現(xiàn)在深陷“萬科寶能股權(quán)之爭”的深圳地鐵集團(tuán)納入到責(zé)任方，讓其疑惑不解。但他表示，目前暫未確定是否上訴。

　　彭年酒店電纜糾紛案

　　2014年2月28日凌晨，因地鐵施工挖斷地下電纜，彭年酒店突然停電，時(shí)間長達(dá)19小時(shí)，導(dǎo)致大批客人投訴和要求退款賠償。事后，彭年酒店將地鐵集團(tuán)和施工方告上法庭，索賠157萬元人民幣。

　　2014年8月6日，該案在深圳福田法院開庭審理，當(dāng)時(shí)92歲高齡的余彭年先生坐在輪椅上參加了庭審。

　　2015年5月2日，著名慈善家余彭年先生去世，享年93歲。他生前曾連續(xù)五年蟬聯(lián)胡潤慈善榜榜首，立下遺囑將近百億身家“裸捐”。

　　2016年7月5日，在余彭年逝世一年多后，該案做出一審判決：中建三局賠償原告損失共計(jì)21.6萬元，駁回了原告的其他訴訟請求。

• 億萬富豪余彭年告深圳地鐵 去世1年后地鐵方判無責(zé)
• 深圳地鐵3號(hào)線行車間隔再壓縮 華新站區(qū)間車恢復(fù)載客
• 因深圳地鐵10號(hào)線施工 五和布龍路口交通調(diào)整
• 深圳地鐵9號(hào)線西延線2017年主體工程完成 2019年通車
• 深圳地鐵11號(hào)線確定5個(gè)換乘站點(diǎn)（共18個(gè)站）
• 深圳地鐵11號(hào)線運(yùn)營時(shí)間表 首尾班車到達(dá)時(shí)間
• 深圳地鐵11號(hào)線開通啦 7號(hào)線9號(hào)線何時(shí)開通？
• 6月30日起深圳地鐵2號(hào)線5號(hào)線壓縮行車間隔
• 國內(nèi)最快時(shí)速大編組地鐵：深圳地鐵11號(hào)線今將開通試運(yùn)營
• 深圳地鐵11號(hào)線明天11點(diǎn)開門迎客