深圳3歲女童小靜（化名）在麥當(dāng)勞不小心碰翻熱飲被燙傷，家長(zhǎng)索賠10萬(wàn)元，一審判決麥當(dāng)勞賠償4千余元，家長(zhǎng)不服，提起上訴，7日，該案二審開(kāi)庭。

　　3歲小女孩小靜(化名)在麥當(dāng)勞不小心打翻了其他客人放在臺(tái)面上的熱飲，結(jié)果被燙傷。小靜父母將涉事的麥當(dāng)勞店鋪和麥當(dāng)勞餐廳(深圳)有限公司告上法庭，索賠10萬(wàn)余元。法院一審判決麥當(dāng)勞賠償4316.3元，家長(zhǎng)不服判決，提起上訴，8月7日，該案在深圳中院二審開(kāi)庭。

　　事件經(jīng)過(guò)：

　　2014年7月10日上午10時(shí)，小靜在父母的陪伴下，結(jié)伴與其他小朋友到位于深圳市蛇口工業(yè)區(qū)的麥當(dāng)勞明華店用餐，因打翻其他顧客的熱飲導(dǎo)致小靜被燙傷。之后，小靜的父母向深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴反映，調(diào)解無(wú)果，遂將涉事店鋪和麥當(dāng)勞餐廳(深圳)有限公司告上法庭，索賠包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、色斑整容費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)105855.39元。

　　一審：父母未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)是主要原因 麥當(dāng)勞承擔(dān)3成責(zé)任

　　一審南山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)事發(fā)視頻顯示，小靜的母親在外賣(mài)窗口和朋友一起準(zhǔn)備點(diǎn)餐，小靜從其身邊跑至相鄰?fù)赓u(mài)窗口，伸手拉到了其他客人放置在窗口柜臺(tái)上的餐盤(pán)，導(dǎo)致熱飲被打翻。小靜媽媽?xiě)?yīng)當(dāng)預(yù)料到在外賣(mài)窗口會(huì)出現(xiàn)其他客人購(gòu)買(mǎi)或領(lǐng)取食品或飲料的情形，其未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)是導(dǎo)致小靜被燙傷的主要原因。

　　其次，視頻中可以看見(jiàn)，外賣(mài)窗口的餐盤(pán)及熱飲并非剛售出的產(chǎn)品，整個(gè)過(guò)程中未見(jiàn)外賣(mài)窗口有工作人員及時(shí)引導(dǎo)顧客在就餐區(qū)域就餐，導(dǎo)致熱飲放置在外賣(mài)窗口的時(shí)間較長(zhǎng)，存在一定安全隱患，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　最終，法院作出一審判決，小靜在本案損失費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助共14386.77元，麥當(dāng)勞一方承擔(dān)其中三成責(zé)任，應(yīng)賠償4316.03元。

　二審：法官提議麥當(dāng)勞適當(dāng)提高賠償金額

　　一審判決后，小靜一方不服判決，提起上訴。7日，該案在深圳中院二審開(kāi)庭。小靜一方認(rèn)為，一審判決中提到，小靜母親應(yīng)當(dāng)預(yù)料在外賣(mài)窗口會(huì)出現(xiàn)其他客人購(gòu)買(mǎi)或領(lǐng)取食品飲料的情形，但在該案中，其購(gòu)買(mǎi)食品的外賣(mài)窗口，是一個(gè)主要售賣(mài)冰鎮(zhèn)甜品、冷飲的外賣(mài)窗口，且事件中熱飲被放置的時(shí)間早于小靜一方前去消費(fèi)的時(shí)間，因此，主要責(zé)任應(yīng)當(dāng)是麥當(dāng)勞未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致的。

　　麥當(dāng)勞一方則認(rèn)為，在本案中，事情發(fā)生的原因是由于小靜母親未看護(hù)好小孩、導(dǎo)致其打翻其他顧客的熱飲。由于受害人小靜年僅3歲，麥當(dāng)勞一方也同意承擔(dān)三成責(zé)任。

　　最后，法官詢問(wèn)雙方是否有調(diào)解意向，雙方表示需要庭后跟當(dāng)事人商量。法官向麥當(dāng)勞一方的代理人表示，小靜因?yàn)槟挲g小，受到這種傷害挺可憐的，以后可能需要整容，讓其向麥當(dāng)勞一方建議是否能適當(dāng)在各個(gè)項(xiàng)目提高賠償比例。該代理人表示理解，并稱(chēng)會(huì)回去商議。

　　目前，該案仍在進(jìn)一步審理中。