兩個(gè)小孩在厚街一批發(fā)市場某倉庫門口玩火，不料引燃了倉庫內(nèi)貨物，導(dǎo)致直接經(jīng)濟(jì)損失14萬多元。

南都訊 記者韓成良 通訊員黃彩華 李陽河 兩個(gè)小孩在厚街一批發(fā)市場某倉庫門口玩火，不料引燃了倉庫內(nèi)貨物，導(dǎo)致直接經(jīng)濟(jì)損失14萬多元。昨日，市第二人民法院通報(bào)稱，玩火小孩家長被判商家七成損失共計(jì)10萬多元，商戶自身也存在亂堆放問題自行承擔(dān)兩成責(zé)任，另一成責(zé)任由市場管理方承擔(dān)。

2012年4月，李先生在厚街一農(nóng)批市場開了一家日用品批發(fā)商行，租了市場的四個(gè)店鋪?zhàn)鳛閭}庫。同年11月25日下午，不到10歲的男孩小明和玩伴小天(均系化名)一起在上述倉庫門前空地玩耍。當(dāng)時(shí)，倉庫門口堆放了約200件一次性飯盒。小明問倉庫里的女孩要了兩三節(jié)紙巾擦鼻子，擦完后，小明提議燒了這紙巾玩 看誰跑得快 。隨后他把紙巾套在一根筷子上，用打火機(jī)點(diǎn)燃，并把筷子往飯盒堆里一捅。兩個(gè)孩子就跑了。因?yàn)殚T口都是易燃物，幾秒鐘內(nèi)大火就蔓延到倉庫。經(jīng)多方撲救，大火雖被撲滅，但倉庫已滿地狼藉，李先生因此損失14萬元。同年12月，李先生向市第二法院狀告小明與小天的家長、批發(fā)市場管理公司，要求對方賠償14萬多元。

法官說法

家長擔(dān)七成責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，火災(zāi)是由小明點(diǎn)燃紙巾引發(fā)，其不滿10周歲，父母應(yīng)對其行為承擔(dān)法律責(zé)任。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明小天參與點(diǎn)燃紙巾過程，故小天一方無需承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)消防部門相關(guān)證明，涉案倉庫用途為營業(yè)廳，而市場管理公司出租給李先生作為倉庫，屬違規(guī)行為。且商戶將飯盒堆放在倉庫門外，管理公司未能制止也存在過錯(cuò)。店主李先生審查建筑物用途卻承租用于倉庫，存在疏忽，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院依此一審判決，判令小明父親賠償李先生七成損失共計(jì)10.2萬多元，批發(fā)市場管理公司賠償一成損失1.4萬多元。店主自行承擔(dān)兩成責(zé)任。判決下達(dá)后各方均無上訴，目前該判決已生效。