深圳中院表示,“希冀死亡標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題能早日以立法明確,從而能就腦死亡這一類問(wèn)題在全國(guó)范圍內(nèi)得以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)對(duì)待”。按照現(xiàn)行條例,員工“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”才視同工傷。

深圳中院希冀死亡標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題能早日以立法明確,從而使腦死亡問(wèn)題能統(tǒng)一對(duì)待

深圳女工搶救超48小時(shí)死亡 申請(qǐng)工傷 終審判決家屬再次敗訴

深圳某廠女工腦死亡后家屬仍堅(jiān)持治療,終告不治后要求認(rèn)定工傷,因超過(guò)法定搶救48小時(shí)時(shí)限遭人社部門拒絕,由此引發(fā)的官司家屬一審敗訴(詳見(jiàn)9月6日《新快報(bào)》A10-11版,9月8日《新快報(bào)》A04報(bào)道), 童先生及三個(gè)未成年孩子向深圳市中級(jí)人民法院提請(qǐng)上訴。日前該案作出終審判決,法院駁回童先生及三個(gè)未成年孩子的上訴,維持原判。

深圳中院表示,“希冀死亡標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題能早日以立法明確,從而能就腦死亡這一類問(wèn)題在全國(guó)范圍內(nèi)得以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)對(duì)待”。童先生表示會(huì)向廣東省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

參與《工傷保險(xiǎn)條例》修改整個(gè)過(guò)程的北京義聯(lián)中心主任黃樂(lè)平表示,只要是因工作導(dǎo)致死亡的,就不應(yīng)該限制時(shí)間, 如果不修改,會(huì)引發(fā)倫理悲劇和風(fēng)險(xiǎn)。

緣起

深圳女工崗位上倒地

送院搶救超48小時(shí)

家屬申請(qǐng)工傷遭拒

深圳某廠女工程晉美在工作期間,突然倒地送醫(yī)院搶救,在48小時(shí)內(nèi)被判定腦死亡,家屬要求醫(yī)院繼續(xù)搶救,但終告不治,后要求認(rèn)定工傷,因超過(guò)法定搶救時(shí)限遭人社部門拒絕,雙方最后對(duì)簿公堂家屬敗訴。

按照現(xiàn)行條例,員工“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”才視同工傷。

在一審中,童先生一方認(rèn)為,在程女士的搶救過(guò)程中,醫(yī)生在48小時(shí)內(nèi)已經(jīng)多次告知家屬,程女士腦干反射消失,已經(jīng)沒(méi)有實(shí)際的搶救價(jià)值,臨床上可以宣告死亡。童先生對(duì)于亡妻的多年情分難以割舍,膝下幼子也難以接受自己的母親突然離世。童先生在已知道沒(méi)有搶救價(jià)值的情況下, 本能作出堅(jiān)決要求醫(yī)生繼續(xù)搶救的決定,致使醫(yī)生宣告臨床死亡時(shí)間超過(guò)48小時(shí)。

深圳市人社局認(rèn)為,童先生一方主張以腦死亡為標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律依據(jù)。程女士從突發(fā)疾病到經(jīng)搶救無(wú)效死亡已超過(guò)48小時(shí),不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定,不能被認(rèn)定為視同工傷。該案一審曾在深圳鹽田區(qū)人民法院開(kāi)庭,深圳市鹽田區(qū)法院駁回了童先生一方的訴訟請(qǐng)求。

深圳中院表示,“希冀死亡標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題能早日以立法明確,從而能就腦死亡這一類問(wèn)題在全國(guó)范圍內(nèi)得以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)對(duì)待”。按照現(xiàn)行條例,員工“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”才視同工傷。

二審

焦點(diǎn)1

兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):“基本腦死亡”與“宣布臨床死亡”

法院:應(yīng)該以后者作為死亡時(shí)間

在二審判決中,深圳中級(jí)人民法院認(rèn)為,本案關(guān)于程女士搶救的死亡時(shí)間的認(rèn)定直接涉及死亡的判定標(biāo)準(zhǔn)。

二審判決表示,何為死亡,死亡標(biāo)準(zhǔn)如何,不但是一個(gè)法律問(wèn)題,本質(zhì)上更是一醫(yī)學(xué)問(wèn)題,即醫(yī)學(xué)上如何判斷個(gè)體生命已經(jīng)終結(jié)。特別是我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)中并未對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定,在此情形下,無(wú)論法院還是工傷認(rèn)定主管機(jī)關(guān),都應(yīng)尊重專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的判斷,因?yàn)榉ㄔ?、行政機(jī)關(guān)都遠(yuǎn)不如醫(yī)療機(jī)構(gòu)般具各專業(yè)知識(shí),無(wú)法對(duì)此專業(yè)問(wèn)題作出精準(zhǔn)回答。

本案中,醫(yī)院出具的《死亡記錄》中雖然記載了程女士“于12月30日09:00已基本腦死亡”,但一方面,其用語(yǔ)是“基本腦死亡”,而基本腦死亡是否等同于已經(jīng)腦死亡,實(shí)難以判斷;另一方面,更為重要的是,《死亡記錄》中亦載明“持續(xù)搶救至13:35分……宣布搶救失敗患者臨床死亡”,宣布程女士臨床死亡的主要依據(jù)是心電圖呈直線、無(wú)自主呼吸,即心肺死亡,同時(shí)注明的死亡日期為“2015-12-31 13:35:00”,該醫(yī)院出具的《深圳市死亡醫(yī)學(xué)證明書》記載的死亡日期亦與《死亡記錄》一致。

二審認(rèn)為,由此可見(jiàn),深圳市龍崗中心醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu),在“基本腦死亡”與“宣布臨床死亡” 兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、兩個(gè)時(shí)間中,仍然采用了以后者為死亡標(biāo)準(zhǔn),以后者時(shí)間為死亡時(shí)間來(lái)作出程女士死亡的最終判斷。在該判斷未有明顯與法律規(guī)定抵觸亦未有明顯缺乏事實(shí)依據(jù)時(shí),法院或工傷認(rèn)定主管機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi),皆不應(yīng)當(dāng)也不適宜對(duì)此予以否定。

因此, 深圳人社局認(rèn)定程女士死亡時(shí)間為2015年12月31日13:35:00,即死亡時(shí)間距離發(fā)病時(shí)間已超過(guò)48小時(shí),認(rèn)定程女士不屬于或不視同工傷,認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,程序亦符合法律規(guī)定,二審予以確認(rèn)。

深圳中院表示,“希冀死亡標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題能早日以立法明確,從而能就腦死亡這一類問(wèn)題在全國(guó)范圍內(nèi)得以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)對(duì)待”。按照現(xiàn)行條例,員工“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”才視同工傷。

焦點(diǎn)2

兩種爭(zhēng)論:“腦死亡”與“心肺死亡”

法院:腦死亡并未成為法定死亡標(biāo)準(zhǔn)

記者了解到,上訴人(童先生一方)在二審?fù)徤咸峤涣硕喾葆t(yī)學(xué)教材復(fù)印件及《腦死亡判定技術(shù)規(guī)范》。上述資料明確肯定了腦死亡作為人死亡的標(biāo)準(zhǔn),即“腦死亡”等同“人死亡”。

其中《腦死亡臨床判定指南》對(duì)腦死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),確立了“有呼吸機(jī)介入,腦死亡即是死亡,沒(méi)有呼吸機(jī)介入,心死亡等于死亡,中樞性呼吸死亡,無(wú)論心跳與否,都是一種死亡”的人死標(biāo)準(zhǔn)?！缎l(wèi)生法醫(yī)學(xué)》第484頁(yè)認(rèn)為腦死亡實(shí)際上就是人死亡,腦死即人死?！斗ㄡt(yī)病理學(xué)》第25頁(yè)認(rèn)為一旦發(fā)生腦死亡就可以停止臨床搶救,無(wú)需考慮心臟是否停止,均可宣告?zhèn)€體死亡?！渡窠?jīng)外科學(xué)》第94頁(yè)認(rèn)為腦死亡者無(wú)復(fù)生的可能,一旦腦死亡到來(lái),就意味著機(jī)體已經(jīng)死亡,生命終止。《顱腦損傷》第83頁(yè)認(rèn)為,一旦肯定為腦死亡,所有復(fù)蘇措施就應(yīng)立即停止。

對(duì)此,深圳中級(jí)人民法院表示,傳統(tǒng)的死亡標(biāo)準(zhǔn)是心肺死亡,隨著呼吸機(jī)等生命支持措施的廣泛應(yīng)用、腦死亡逐步走入醫(yī)學(xué)視野,甚至部分國(guó)家進(jìn)行了相關(guān)立法,然目前在我國(guó),腦死亡并未成為法定死亡標(biāo)準(zhǔn)甚至在醫(yī)學(xué)界也仍然存在相當(dāng)爭(zhēng)議。

焦點(diǎn)3

兩種判斷:不承認(rèn)“腦死亡”還是順應(yīng)多地法院判決?

法院:希冀死亡標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題能早日以立法明確

記者了解到,湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2014)行終字第00230號(hào)判決書、湖南省常德市中級(jí)人民法院(2015)常行終字第17號(hào)判決書、江西省贛州市中級(jí)人民法院(2015)贛中行終字第犯號(hào)、江西省遂川縣人民法院(2015)遂行初字第6號(hào)判決書、山東省日照市嵐山區(qū)人民法院(2014)嵐行初字第20號(hào)判決書、山東省濰坊市中級(jí)人民法院(2015)濰行終字第65號(hào)判決書,都承認(rèn)腦死亡作為48小時(shí)內(nèi)死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

上訴人童先生一方表示,當(dāng)全國(guó)多數(shù)法院都已將勞動(dòng)者在48小時(shí)內(nèi)腦死亡視同工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),深圳市法院是堅(jiān)持不承認(rèn)腦死亡,還是順應(yīng)全國(guó)多數(shù)法院的意見(jiàn),將48小時(shí)內(nèi)腦死亡作為工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),從而與時(shí)代發(fā)展相接軌,遵從《工傷保險(xiǎn)條例》維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的,則是本案上訴后二審法院需要重新考慮的問(wèn)題。

由于在我國(guó),腦死亡并未成為法定死亡標(biāo)準(zhǔn),甚至在醫(yī)學(xué)界也仍然存在相當(dāng)爭(zhēng)議。正因如此,二審判決認(rèn)為,不同地區(qū)法院在不同個(gè)案中基于不同考量作出了不同判斷,不同法院不同判決中所呈現(xiàn)出的不同判決理由都予以合議庭相當(dāng)啟發(fā),本判決亦是合議庭在認(rèn)真研習(xí)考量之后所得,“坦誠(chéng)而言,亦希冀死亡標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題能早日以立法明確,從而能就腦死亡這一類問(wèn)題在全國(guó)范圍內(nèi)得以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)對(duì)待”二審判決書中記載。