法國(guó)最高法院的判決結(jié)束了兩家紅酒生廠商間長(zhǎng)達(dá)10年的商標(biāo)糾紛。
1933年，白馬酒莊（Château ChevalBlanc）注冊(cè)了文字商標(biāo)“Cheval Blanc”。Chaussié de Cheval Blanc酒莊于1973年注冊(cè)文字商標(biāo)“Domaine du Cheval Blanc”，并于2003年注冊(cè)帶有馬頭的圖形商標(biāo)。
2008年，白馬酒莊對(duì)Chaussié de ChevalBlanc提起訴訟。2012年，波爾多上訴法院維持初審法院駁回白馬酒莊訴訟案的判決，并判定Chaussié de Cheval Blanc有權(quán)在以上兩個(gè)商標(biāo)以及公司名稱中使用Cheval Blanc一詞，因?yàn)樵撛~是一個(gè)“地名”。
2014年，法國(guó)最高法院推翻該判決，并要求波爾多上訴法院重審此案。
2015年，波爾多上訴法院判定白馬酒莊本應(yīng)在2003年前申請(qǐng)撤銷Chaussié de ChevalBlanc的文字商標(biāo)“Domaine du Cheval Blanc”，因?yàn)榉ǘㄔV訟時(shí)效期限為商標(biāo)注冊(cè)后30年。
白馬酒莊告知法國(guó)最高法院，這是對(duì)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》的誤解。欺騙性商標(biāo)不受時(shí)間或使用的影響。盡管“Domaine du Cheval Blanc”商標(biāo)已合法注冊(cè)，但仍可以在任何時(shí)候申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)。
白馬酒莊表示，這種欺騙行為的訴訟時(shí)效期限開(kāi)始的時(shí)間并不是商標(biāo)注冊(cè)的日期，因?yàn)槠垓_行為是持續(xù)性的。
然而，法國(guó)最高法院駁回此觀點(diǎn)及白馬酒莊提起的所有訴訟。最高法院表示，盡管商標(biāo)欺騙行為本質(zhì)上不受時(shí)間或者使用的影響，但是這并不意味著對(duì)欺騙性商標(biāo)所有人提起的民事訴訟也不受時(shí)間的影響。
最高法院沒(méi)有說(shuō)明民事訴訟法定時(shí)效期限開(kāi)始的時(shí)間，因?yàn)?ldquo;Cheval Blanc”一詞并不涉及這一點(diǎn)。然而2015年波爾多上訴法院已作出答復(fù)，民事訴訟時(shí)效期開(kāi)始計(jì)算的時(shí)間是由欺騙性商標(biāo)的注冊(cè)日期決定的。
巴黎的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家伊曼紐爾．古奇（Emmanuel Gougé）表示：“最高法院一直允許紅酒生產(chǎn)商將與其酒莊相關(guān)的名稱注冊(cè)為商標(biāo)，即使商標(biāo)法通常禁止注冊(cè)地理標(biāo)志。”
“當(dāng)兩個(gè)紅酒生產(chǎn)商使用相同的名稱時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生難題——2009年，法國(guó)最高法院限制紅酒生產(chǎn)商注冊(cè)此類商標(biāo)的權(quán)利，因此，已注冊(cè)的商標(biāo)被視為欺騙性商標(biāo)。對(duì)已使用自己的名稱作為商標(biāo)幾十年的Chaussié de Cheval Blanc等公司來(lái)說(shuō)，這很殘酷。有時(shí)訴訟時(shí)限拯救了他們。”（編譯自www.out-law.com）