自2017年9月4日央行等七部委發(fā)文《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》(“《公告》”)叫停ICO，“沉寂”一段時間后，ICO最近幾個月又“重現(xiàn)江湖”，且態(tài)勢不亞于7、8月份，究竟這些ICO融資活動與我國政府部門鼓勵的區(qū)塊鏈技術(shù)有何聯(lián)系，“代幣經(jīng)濟(jì)”是否屬于公告限制范圍，本文將通過公告的重新解讀對前述問題逐一明確。

區(qū)塊鏈項(xiàng)目VS代幣融資

區(qū)塊鏈技術(shù)被寫入政府工作報(bào)告、央行積極籌備研究院研究法定數(shù)字貨幣，區(qū)塊鏈技術(shù)被鼓勵與金融交易、清算和結(jié)算、產(chǎn)品制造、物流等業(yè)務(wù)模式結(jié)合，在身份驗(yàn)證、交易記錄等環(huán)節(jié)發(fā)揮其公開透明、方便追溯的作用。而ICO本質(zhì)上被認(rèn)定為未經(jīng)批準(zhǔn)的融資行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。因此，對于以區(qū)塊鏈技術(shù)之名進(jìn)行的ICO與國家鼓勵的區(qū)塊鏈技術(shù)研究應(yīng)主要從以下三方面區(qū)分：

第一，公開融資?！豆妗访鞔_指出：“代幣發(fā)行融資(即ICO)是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂‘虛擬貨幣’，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。

該部分主要對ICO定性為非法公開融資的行為，并且多以籌集比特幣等虛擬貨幣為主。盡管目前代幣融資活動多以小范圍的“私募”形式進(jìn)行，但是從實(shí)質(zhì)重于形式的角度出發(fā)，對于該種融資活動中合格投資者的數(shù)量和資質(zhì)的認(rèn)定，我國并未出臺相應(yīng)的規(guī)范。因此，對于在多大范圍內(nèi)進(jìn)行資金募集且用于項(xiàng)目開發(fā)，以及投資人管理等，仍待監(jiān)管部門出臺相關(guān)指導(dǎo)意見。

第二，發(fā)行代幣?！豆妗分赋?，“代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。”

我國央行主要成員在公開場合支持法定數(shù)字貨幣，并且央行也提出要“深入研究并吸收利用數(shù)字貨幣涉及的金融科技創(chuàng)新，加快法定數(shù)字貨幣系統(tǒng)建設(shè)，完善法定數(shù)字貨幣發(fā)行流通體系。”由此可見，我國監(jiān)管部門對于區(qū)塊鏈技術(shù)可能帶來的金融創(chuàng)新持鼓勵態(tài)度。

而對于通過前述融資活動并且發(fā)售代幣，以及代幣的二級市場流通等行為是否觸及前述監(jiān)管紅線。從本質(zhì)上分析，虛擬貨幣的匿名性與全球性引發(fā)的洗錢與外匯管制問題一直為監(jiān)管部門詬病。目前對于中國團(tuán)隊(duì)在國外進(jìn)行ICO或者通過“隔離”到國外完成所在國的“合規(guī)化”運(yùn)作，并且代幣最終通過國外的交易場所交易流通的行為，中國監(jiān)管部門是否會采用“穿透式”監(jiān)管，還需要拭目以待。

第三，中介參與?！豆妗访鞔_規(guī)定：“本公告發(fā)布之日起，任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、‘虛擬貨幣’相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或‘虛擬貨幣’，不得為代幣或‘虛擬貨幣’提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)。”對于違規(guī)平臺，《公告》明確：“對于存在違法違規(guī)問題的代幣融資交易平臺，金融管理部門將提請電信主管部門依法關(guān)閉其網(wǎng)站平臺及移動APP，提請網(wǎng)信部門對移動APP在應(yīng)用商店做下架處置，并提請工商管理部門依法吊銷其營業(yè)執(zhí)照。”

因此，根據(jù)《公告》，對于在我國從事代幣融資項(xiàng)目代理、投資信息發(fā)布的都應(yīng)當(dāng)立即停止，并且規(guī)定了明確的處罰機(jī)制。

除前述情形外，《公告》明確規(guī)定了對現(xiàn)有ICO項(xiàng)目的要求：(1)現(xiàn)有ICO項(xiàng)目立即停止；(2)要求已完成ICO項(xiàng)目融資的組織和個人應(yīng)當(dāng)做出清退等安排。對于ICO項(xiàng)目，監(jiān)管部門采取溯及既往的強(qiáng)監(jiān)管手段，不僅叫停了現(xiàn)有ICO項(xiàng)目，對于境內(nèi)已經(jīng)進(jìn)行完畢的ICO項(xiàng)目要求退還投資者相關(guān)資產(chǎn)。

因此，監(jiān)管部門給予投資者要求ICO發(fā)行方返還資產(chǎn)權(quán)利的正當(dāng)性，但是對于投資人原因無法進(jìn)行退幣的，將來如果涉及民事爭議，雙方的責(zé)任仍然需進(jìn)一步明確。

總之，由于代幣融資發(fā)行項(xiàng)目中發(fā)行人和代幣持有人信息不對稱，且項(xiàng)目運(yùn)作具有一定程度的不透明性，尤其是二級市場的流通行為缺乏規(guī)范，容易被作為無項(xiàng)目、無技術(shù)、無管理的團(tuán)隊(duì)濫用，因此，一旦監(jiān)管部門啟動“穿透式”監(jiān)管，現(xiàn)存代幣融資活動能否經(jīng)得住考驗(yàn)，仍存在不確定性。