近兩三年來(lái)，廣州多個(gè)地區(qū)的卡拉O K經(jīng)營(yíng)商家越來(lái)越對(duì)一個(gè)問(wèn)題感覺(jué)到頭疼。一些紅遍大江南北的歌曲，原本可以在K T V里 免費(fèi)使用 ，現(xiàn)在不僅有唱片公司找上門來(lái)要收版權(quán)費(fèi)，一家名為中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的機(jī)構(gòu)，也頻頻在廣州地區(qū)針對(duì)K T V商家發(fā)起索賠官司。

中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱音集協(xié))往往在獲得唱片公司授權(quán)后，再委托律師、公證員，一晚上轉(zhuǎn)戰(zhàn)多家K T V，喝著啤酒唱著歌，就把證據(jù)給取了。官司打到法院，K T V商家十有八九面臨敗訴結(jié)局。

由于在法律上KTV商家未經(jīng)許可播放歌手M V營(yíng)利，的確侵犯了音像作品的放映權(quán)，維權(quán)方不僅勝訴率高且獲利不菲，導(dǎo)致該類糾紛案件迅速上升，在娛樂(lè)行業(yè)引發(fā)不小動(dòng)蕩。廣州兩級(jí)法院通過(guò)審判發(fā)現(xiàn)，針對(duì)K T V的維權(quán)案件雖有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但依然存在不少待規(guī)范的問(wèn)題。

廣州中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官王維前日披露，2013年中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)在廣州范圍內(nèi)的卡拉O K娛樂(lè)場(chǎng)所提起了大批維權(quán)訴訟，其中僅南沙區(qū)法院去年就受理該機(jī)構(gòu)發(fā)起的維權(quán)官司596件，被告的卡拉O K經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所達(dá)30家。

據(jù)廣州中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)黎熾森介紹，中院近年來(lái)受理該類糾紛的二審案件也在迅速上升。2011年為6件，2012年為17件，2013年為125件。今年僅到4月初，廣州中院就已受理該類二審案件144件。

王維法官梳理了類似維權(quán)活動(dòng)的發(fā)展史。 最早是在2006年前后，香港的華納唱片等公司到大陸來(lái)維權(quán)，一首歌索賠1元。 王維稱，那時(shí)唱片公司主要是為了通過(guò)官司，厘清法律關(guān)系形成示范。后來(lái)隨著政府越來(lái)越強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，2008年中國(guó)音集協(xié)經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)成立，獲得歌曲權(quán)利人的授權(quán)后開(kāi)始向卡拉O K經(jīng)營(yíng)者收費(fèi)。

在付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上分歧較大，近年來(lái)談不攏導(dǎo)致雙方對(duì)抗激烈程度增加，鬧到法院的案子就多了。 王維稱。經(jīng)過(guò)多年審判，關(guān)于歌曲、M V的放映權(quán)等問(wèn)題，在法律關(guān)系認(rèn)定上已經(jīng)不再?gòu)?fù)雜，大量類似案件的涌入，對(duì)司法資源形成了浪費(fèi)。

個(gè)案

律師帶著公證員到K T V唱歌取證

南沙區(qū)法院的一份判決書記載了這樣一個(gè)故事：2012年10月26日晚，位于廣州市大學(xué)城商業(yè)區(qū)的一家名為 K B O X 的卡拉O K經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所迎來(lái)了幾位特殊的客人。廣州律師鄧某和幾名同行人員，進(jìn)入該K T V二樓一間叫 浙大 的包間消費(fèi)。不過(guò)他們并沒(méi)有忙著點(diǎn)歌，而是由同行人員中北京某公證機(jī)構(gòu)的一名公證員先檢查了用于保全證據(jù)的錄像設(shè)備。在確認(rèn)錄像設(shè)備存儲(chǔ)空間為空白后，律師和同行人員才在點(diǎn)歌器上點(diǎn)播了十首歌曲，并用錄像機(jī)同步錄像、拍照取證。

公證人員監(jiān)督了點(diǎn)歌與錄像的全過(guò)程。消費(fèi)結(jié)束后，鄧律師向K T V經(jīng)營(yíng)商家索取了發(fā)票。律師回到駐地后，又在公證人員的監(jiān)督下，將錄像設(shè)備與筆記本電腦相連，其后將拍到的內(nèi)容刻錄成光盤三張。鄧律師為此支付了公證費(fèi)1000元，而一行眾人在K T V的消費(fèi)費(fèi)用總共為300元。

將K T V告上法庭一首歌索賠5000元

2013年，鄧律師和另一名同事作為中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱 音集協(xié) )的代理人，參加了音集協(xié)起訴上述K T V經(jīng)營(yíng)者廣州名浩娛樂(lè)有限公司的官司。

原來(lái)，在鄧律師和公證人員當(dāng)晚于上述K T V點(diǎn)播的10首歌曲中，有一首系歌手組合鳳凰傳奇演繹的《自由飛翔》。證據(jù)顯示鳳凰傳奇的這首《自由飛翔》M V，相關(guān)權(quán)利已經(jīng)被佛山某唱片公司買斷，未經(jīng)授權(quán)不能使用和翻唱。

其后，佛山的唱片公司又在2008年與中國(guó)音集協(xié)簽訂了協(xié)議，授權(quán)音集協(xié)可以在遭受侵權(quán)時(shí)進(jìn)行維權(quán)。上述在廣州大學(xué)城K T V發(fā)生的一幕取證故事，即是由中國(guó)音集協(xié)委托律師發(fā)起。

本案的原告中國(guó)音集協(xié)稱，該K T V經(jīng)營(yíng)商家未經(jīng)授權(quán)，就在點(diǎn)歌器里提供鳳凰傳奇《自由飛翔》M V的行為，已經(jīng)侵犯了作品的放映權(quán)，故提出索賠5230元。

據(jù)悉，中國(guó)音集協(xié)針對(duì)大學(xué)城 K BO X 經(jīng)營(yíng)者所在的廣州名浩娛樂(lè)有限公司發(fā)起的索賠官司，分10首歌一共發(fā)起了10宗官司。

K TV敗訴一首歌賠1600元

案件審理中，南沙區(qū)法院根據(jù)《著作權(quán)法》，認(rèn)定涉案的鳳凰傳奇所演繹的M V屬于音像作品性質(zhì)，中國(guó)音集協(xié)經(jīng)佛山的唱片公司授權(quán)，可以提起維權(quán)官司。

法官同時(shí)認(rèn)為大學(xué)城K T V經(jīng)營(yíng)商家未經(jīng)授權(quán)，也未支付相應(yīng)的版權(quán)費(fèi)用，就用該作品來(lái)營(yíng)利，侵犯了作品的放映權(quán)，故應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，賠償損失。

法官最終綜合考慮歌曲的知名度、K T V的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)方式和時(shí)間，以及律師維權(quán)的合理費(fèi)用等因素，判令K T V所在公司廣州名浩娛樂(lè)有限公司停止侵權(quán)，在點(diǎn)歌器里刪除《自由飛翔》等M V，每首歌賠償中國(guó)音集協(xié)1600元。

爭(zhēng)議

單方制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)致紛爭(zhēng)不斷

廣州市文廣新局建議適當(dāng)調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)從審判中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，2013年廣州中院向廣州市文廣新局發(fā)出司法建議，希望進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)卡拉O K娛樂(lè)場(chǎng)所的執(zhí)法與檢查力度，對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查處理。同時(shí)要與相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行溝通，引導(dǎo)卡拉O K企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)。另外，針對(duì)收費(fèi)糾紛愈演愈烈的態(tài)勢(shì)，建議相關(guān)機(jī)構(gòu)與中國(guó)音集協(xié)進(jìn)行溝通談判，促成音集協(xié)與廣州卡拉O K娛樂(lè)場(chǎng)所之間實(shí)現(xiàn)共贏。

廣州市文廣新局在復(fù)函中表示，由于中國(guó)音集協(xié)長(zhǎng)期以來(lái)獨(dú)家行使卡拉O K版權(quán)收費(fèi)職能，單方面制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不接受卡拉O K業(yè)主的意見(jiàn)和建議，導(dǎo)致紛爭(zhēng)不斷。廣州市文化娛樂(lè)協(xié)會(huì)曾多次與中國(guó)音集協(xié)就收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行交涉談判，但至今無(wú)法達(dá)成共識(shí)。

廣州市文廣新局稱，下一步他們將指導(dǎo)相關(guān)文化娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)等組織，繼續(xù)與中國(guó)音集協(xié)談判，以求適當(dāng)調(diào)整版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這樣不僅有利于著作權(quán)保護(hù)，也有利于娛樂(lè)業(yè)的持續(xù)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。

質(zhì)疑

音集協(xié)兩年入賬8000萬(wàn) 分給創(chuàng)作者卻不足四成

據(jù)廣州市文化娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)人士透露，中國(guó)音集協(xié)的收費(fèi)行為本身存在一些天然問(wèn)題。比如音集協(xié)所獲授權(quán)的只有目前大陸歌曲曲庫(kù)的1/3左右，交費(fèi)并不能解決所有曲目的放映問(wèn)題。

資料顯示，中國(guó)音集協(xié)2008年正式成立，是經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)成立的我國(guó)唯一音像集體管理組織，依法對(duì)音像節(jié)目的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利實(shí)施集體管理。

2005年文化部和國(guó)家版權(quán)局先后推出了各自卡拉O K使用音樂(lè)作品和M V作品的版權(quán)收費(fèi)方案。中國(guó)音集協(xié)后來(lái)以公告的方式，統(tǒng)一各地的版權(quán)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，提出每個(gè)卡拉O K包間一天12元，被許多企業(yè)認(rèn)為是一種行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷行為而遭到抵制，實(shí)際執(zhí)行情況不理想。

2009年，央視曾報(bào)道2年間中國(guó)音集協(xié)向卡拉O K企業(yè)收取了8000萬(wàn)元的版權(quán)費(fèi)，但分配情況不明，再次引起爭(zhēng)議。據(jù)悉，這筆費(fèi)用中國(guó)音集協(xié)等單位從中收取30%的管理費(fèi)，層層 扒皮 之后，作為創(chuàng)作者的詞曲作者，僅僅只能拿到不超過(guò)40%的報(bào)酬。

有司法界人士認(rèn)為，由于該類行業(yè)協(xié)會(huì)批準(zhǔn)門檻嚴(yán)苛，中國(guó)音集協(xié)相當(dāng)于半官方性質(zhì)，其服務(wù)功能難以形成有效競(jìng)爭(zhēng)，將與保護(hù)歌曲原始權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初衷背道而馳，甚至成為獲取暴利的機(jī)構(gòu)。而國(guó)外類似音集協(xié)等行業(yè)協(xié)會(huì)一般不止一個(gè)，會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)，才能起到真正保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益的作用。