生產(chǎn)車間3樓窗口漫出濃煙。 深圳晚報(bào)記者 余海洪 攝

    鄰居家發(fā)生火災(zāi)，徐先生的家也被波及，家具電器受損。徐先生一家將鄰居翁女士一家告上法庭，索賠各項(xiàng)損失3.4萬(wàn)余元。福田法院一審判翁女士賠償徐先生22975元，翁女士不服判決提起上訴。昨日，此案在深圳市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。

    福田法院審理查明，2012年6月29日20時(shí)許，福田區(qū)福華路廣業(yè)大廈東座15樓一住戶家發(fā)生火災(zāi)，火勢(shì)波及鄰居徐先生家，導(dǎo)致徐先生家防盜門(mén)玻璃、洗手間窗戶玻璃和排氣扇被燒毀，滅火時(shí)又導(dǎo)致房間被消防水浸泡。家中墻壁、天花板、家具、家電等被熏烤、浸泡和腐蝕。

    事后，徐先生一家將發(fā)生火災(zāi)的翁女士一家告上法庭，請(qǐng)求法院判令翁女士家賠償經(jīng)濟(jì)損失3.4萬(wàn)余元。

    法院審理后認(rèn)為，翁女士家因空調(diào)機(jī)線路故障引燃周邊易燃物造成火災(zāi)，損害到鄰居徐先生家中的物品，造成對(duì)方的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院遂作出一審判決，翁女士一家賠償徐先生一家經(jīng)濟(jì)損失22975元。

    翁女士一家不服判決，提起上訴。昨天此案在深圳中院二審開(kāi)庭。翁女士認(rèn)為火災(zāi)事故雖然是他們家引起的，但是由于物業(yè)管理處沒(méi)有盡到物業(yè)管理的責(zé)任，也是造成損失的部分原因，所以管理處也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。翁女士還認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損失的評(píng)估報(bào)告是徐先生單方委托評(píng)估公司做出的，有些物品索賠的價(jià)格過(guò)高，其只愿意賠償數(shù)千元。

    徐先生方則認(rèn)為，其委托的評(píng)估公司是具有合法資質(zhì)的，所以評(píng)估結(jié)果是真實(shí)公道的。其實(shí)際損失約在5萬(wàn)元左右，但索賠的數(shù)額僅為3.4萬(wàn)余元。

    目前，此案仍在進(jìn)一步審理之中。

    相關(guān)新聞

    電池自燃車間起火

    深圳晚報(bào)訊 (記者 余海洪) 22日晚22時(shí)許，寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道流塘路一棟7層樓內(nèi)的英某達(dá)科技有限公司生產(chǎn)車間突然起火。滾滾黑煙從3樓窗口噴出。西鄉(xiāng)消防中隊(duì)聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場(chǎng)，用高壓水槍噴水30多分鐘將火撲滅。起火的車間面積有數(shù)十平方米，主要是生產(chǎn)手機(jī)電池。因失火時(shí)正值夜間，工人都已下班回家，所以幸無(wú)人員傷亡。初步懷疑是電池自燃引起。